Le climat est plus que la somme des transitions

Cette brève étude des dynamiques locales de transition énergétique en Australie et Australie-Méridionale a permis de contextualiser ces transitions, de montrer qu’il n’était pas envisageable de les considérer isolées, indépendantes du mix énergétique mondial, carboné à ce jour à plus de 80 %. Les observations sur des systèmes artificiellement isolés ne fournissent pas d’informations suffisamment pertinentes sur les conditions de réalisation d’une transition, ou des informations trompeuses : elles ne décrivent que des phénomènes locaux et positifs (ici, il y a les bons systèmes économiques et industriels), en excluant les processus globaux et négatifs (quel système économique et industriel faut-il que la transition énergétique empêche de fonctionner ?). Les observations sur ces sous-systèmes ne garantissent aucunement, de surcroît, leur autonomisation future. En effet, à moins d’interpréter la science et de confondre recherche et connaissance, les modèles actuels de transition ne sauraient faire office de démonstration. Ainsi, « à ce jour, la science n’a jamais dit que les énergies bas carbone existaient, ni que la substitution était possible »[9].

Fabrizio Li Vigni rappelle l’étymologie latine du mot « complexe » : « Si un point réellement commun entre toutes les théories de la complexité existe, c’est bien la référence explicite et consciente au concept dans son acception latine originaire. Si dans le langage commun “complexe” s’est banalisé, en devenant synonyme de “difficile”, “obscur”, “intriqué”, l’étymologie indique deux caractéristiques bien précises : la première est l’interdépendance entre les composants d’un ensemble dit complexe, tandis que la seconde est l’irréductibilité de cet ensemble à ses parties. Cum et plexus signifient respectivement “avec” et “tissé” : par conséquent, est complexe tout ce qui est tissé ensemble et qui ne peut pas être décomposé sans être dénaturé »[10]. Dans le numéro 571 de la revue La Recherche, la philosophe des sciences Anouk Barberousse prévient quant à elle que « les scientifiques sont capables de rendre compte de certains aspects de la réalité. Mais leur prétention n’est pas de la décrire dans son ensemble »[11].

Il est alors légitime de s’interroger sur l’origine épistémologique de l’idée qu’il serait possible de généraliser des observations sur des dynamiques locales à l’évolution de l’ensemble du modèle énergétique de l’humanité. En l’état des connaissances une telle généralisation, abusive, ne paraît engendrer qu’un régime de croyances, la projection de conclusions au-delà de leur périmètre d’applicabilité constituant une création narrative arbitraire sans ancrage avec la réalité.

La persévérance dans l’usage de ces généralisations pourrait être compris comme une tentative d’entretien et de défense de ces croyances, alors même que des observations complémentaires viendraient les contredire. Selon Anouk Barberousse, « L’une des causes de l’attachement aux croyances fausses pourrait être l’état normal d’ignorance dans lequel nous sommes vis-à-vis de la valeur de vérité de la plupart de nos croyances. Pourquoi affirmer ici que cet état d’ignorance est normal ? Tout simplement parce que nos capacités cognitives sont limitées alors que l’étendue des domaines potentiellement couverts par nos croyances est gigantesque. Nous ne pouvons pas nous permettre d’être prudent, d’un point de vue épistémique, vis-à-vis de toutes nos croyances de sorte que notre attitude par défaut ne puisse être que l’inertie cognitive. Entreprendre un examen critique de chacune de nos croyances, consistant à éprouver ses fondements, ne saurait faire partie de la condition cognitive des humains. Cette condition implique donc que former des croyances vraies, et à propos desquelles on a de bonnes raisons de penser qu’elles le sont, est une lourde tâche »[12].

Dans le domaine de la transition, nous devons envisager que la tâche soit si lourde de questionner les croyances – à plus forte raison que les enjeux existentiels autour de la réussite ou de l’échec de la transition sont immenses – que les projections arbitraires sur le réel se convertiraient en une forme de palimpseste épistémologique[13], de « science alternative », masquant les connaissances historiques en physique de l’énergie, potentiellement incompatibles avec la substitution des énergies[14].

Pierre Lochak, mathématicien, précise : « Ce n’est pas au fond le nom de “science” qui importe. Ici un petit rappel étymologique que j’ai d’ailleurs eu l’occasion de développer beaucoup plus amplement ailleurs, sera peut-être de saison. La “science”, scientia, a immédiatement à voir avec l’idée de découper, trancher (jusqu’à la racine indo-européenne ∗skei) : le peuple tranche par un plébiscite, les partis, politiques ou non, connaissent de nombreuses scissions, etc. La science découpe le monde et il n’est pas étonnant qu’ainsi elle se fassent haïr ou mépriser de beaucoup, en ce qu’alors elle participe indubitablement à son désenchantement, Entzauberung »[15].

La recherche sur la substitution des énergies se trouve peut-être dans une des situations les plus inconfortables de l’histoire des sciences. L’éventuel échec de la transition, d’une part, c’est devoir regarder en face la finitude : les sociétés thermo-industrielles ne disposeraient que des hydrocarbures pour maintenir leur organisation, une ressource finie, dont la consommation détruit les conditions d’existence de l’humanité et de la vie elle-même. D’autre part, étudier la transition, c’est devoir admettre l’incommensurable complexité des interactions de l’ensemble des systèmes et agents concernés, complexité qui ne peut être réduite en aucun ensemble de connaissances partageable. Enfin, c’est malgré tout tenter de comprendre cette complexité, mais au moyen d’outils intrinsèquement incapables de s’en saisir : des données, des mesures, des calculs, des modèles qui ne font que « découper, trancher », c’est-à-dire rompre les liens de causalité, réduire, appauvrir, ôter du sens.

Les études sur la faisabilité de la transition restent, par exemple, encore largement appuyées sur des estimations de taux de retour énergétique (TRE)[16]. Une étude récente estime que « L’énergie nette, c’est-à-dire l’énergie fournie à la société sous forme de vecteurs énergétiques après soustraction de l’énergie investie pour la production et la distribution de ces vecteurs énergétiques, est une condition préalable fondamentale pour permettre la production et l’échange de biens et de services »[17]. À ce jour, cette affirmation ne relève pas de la connaissance, elle constitue un postulat ad hoc[18]. En effet, les estimations de TRE, exclusivement quantitatives, n’apportent pas d’information supplémentaire sur la question posée par la transition : les sociétés humaines peuvent-elles s’approvisionner en énergie sans brûler des hydrocarbures ? Or, les estimations de TRE sont aveugles à la nature des énergies exploitées, elles ne décrivent pas les liens qualitatifs tissés entre chaque type de système industriel et les différentes formes d’énergie qui les alimentent. Le TRE ne dit rien de la capacité de nos sociétés à passer d’un régime industriel fondé sur la thermosynthèse (combustion d’hydrocarbures, bois et autres végétaux) à une organisation fondée sur le vent (éolo-synthèse), le rayonnement électromagnétique (photo-synthèse) et/ou sur la force de liaison des nucléons (nucléo- ou radio-synthèse). Même les alertes des scientifiques sur les risques d’échec de la transition fondées sur l’étude du TRE risquent de passer à côté des véritables enjeux de cet échec.

À l’avenir, l’imprécision des outils scientifiques pour témoigner de la complexité du réel géophysique, biosphérique et humain est susceptible d’accompagner une période de flou interprétatif sur les observations. Quoi qu’il arrive, par choix ou par contrainte géologique, le « robinet » des hydrocarbures va se fermer plus ou moins progressivement. Dans le même temps, les émissions de CO₂ vont se réduire. D’aucuns profiteront de l’imprécision des descriptions de la réalité pour affirmer que cette réduction aura été le résultat d’une transition énergétique. Cette affirmation restera toutefois perpétuellement interprétable, sujette à caution. Afin d’être certain d’une réduction intentionnelle des émissions, deux conditions seraient nécessaires : qu’une autre planète, exactement identique à la nôtre existe, afin de comparer un scénario avec et sans transition ; également que ces deux planètes soient étudiées par des observateurs qui leur seraient extérieurs. Cette expérience « grandeur nature » ne sera jamais possible. Gageons que les prescripteurs de la transition veilleront demain à ne pas confondre une réduction des émissions due à la déplétion des hydrocarbures avec un succès de la transition énergétique.

La science – l’humanité, même soutenue par les technologies les plus puissantes – n’est pas en mesure de garantir aujourd’hui que la substitution des énergies est possible pour les sociétés thermo-industrielles. En l’état des connaissances, affirmer que la décarbonation est possible, c’est déclarer maîtriser les conditions à l’organisation des systèmes complexes. C’est revendiquer savoir comment stabiliser la satisfaction des besoins essentiels des humains vivants dans les sociétés thermo-industrielles, en plus de savoir stabiliser le fonctionnement de machines dont ces sociétés devront dépendre pour s’approvisionner en énergie. C’est finalement, en dehors de toute théorie scientifique, en dehors de toute démonstration expérimentale, prétendre avoir percé le secret de la vie, être capable de l’insuffler à des machines et promettre grâce à cette découverte « gagner du temps avec des technologies vivantes »[19]. Cette promesse sera-t-elle tenue ?

Gagner du temps ne signifie pas réduire les émissions de CO₂. Piégés entre, d’une part, les limitations des moyens techniques disponibles pour arbitrer sur la faisabilité d’une transition à partir d’observations sur le réel et, d’autre part, l’anxiété existentielle qui alimente les espérances collectives, de nombreux scientifiques et centres de recherche auront pu se retrouver, en toute bonne foi, non au service de la réduction de l’empreinte environnementale mais au service de la résilience, qui sont deux projets aux résultats écologiques différents, voire opposés[20]. En effet, si la substitution est physiquement impossible, mais qu’elle est étudiée comme si elle l’était, et ce en parallèle de son déploiement, les connexions entre le déploiement des ENS et le maintien de l’industrie des fossiles sont susceptibles de rester invisibles. D’autant plus que les choix des paramètres des modèles auraient tendance à sous-estimer ces connexions afin d’entretenir les illusions face à la survenue des limites à l’existence, et de protéger les émotions.

L’impossibilité de tester, en cours de route, les résultats de la transition invite à l’extrême prudence au sujet de la décarbonation : la promotion de la transition aura très bien pu accroître les émissions. Il semble essentiel, pour l’ensemble des acteurs non scientifiques, non moins concernés par la transition, de s’emparer des limites connues à l’exploration du réel afin que celles-ci ne leur soient pas dissimulées, même par négligence, et que les décisions collectives puissent être prises en toute conscience des risques. Le silence des scientifiques sur la nécessaire distinction entre les connaissances de la science (qui permettent de faire des prévisions fiables) et les modèles produits par la science (qui décrivent trop partiellement le réel pour utiliser le vocable de la « preuve » ou de la « solution » à partir de leurs conclusions) ne doit pas devenir suspect, sans quoi le crédit de la science et la confiance envers elle pourraient se dégrader. Nos sociétés subissent suffisamment d’assauts relativistes et obscurantistes pour que la science se fragilise elle-même en ne prenant pas de recul sur le risque d’immixtion de raisonnements à rebours, de croyances, dans ses pratiques.

Compter ne veut pas dire comprendre. Admettre la complexité, pour la science de la transition, c’est admettre qu’il n’est pas possible de se satisfaire de comparaisons quantitatives à partir de sous-systèmes arbitrairement isolés pour appréhender les enjeux, les processus et leur évolution. En l’état des moyens disponibles et des connaissances, le climat est plus que la somme des transitions, c’est-à-dire peut-être tout autre chose qu’une réduction de l’empreinte environnementale, et une décarbonation.